Massimo Legnani

Società in guerra e forme della mobilitazione
Stato degli studi e orientamenti di ricerca sull'Italia

"l'impegno", a. XIII, n. 1, aprile 1993
© Istituto per la storia della Resistenza e della società contemporanea nelle province di Biella e Vercelli.
È consentito l'utilizzo solo citando la fonte.

Interpretazioni storiografiche a confronto

A più riprese, negli ultimi anni, ho avuto occasione di manifestare una radicata insoddisfazione per lo stato degli studi sull'Italia nella seconda guerra mondiale, così che può apparire del tutto scontato e ormai convenzionale ribadire simile giudizio¹. E tuttavia proprio il tema di questo contributo - quale immagine la storiografia italiana ci trasmette delle forme di mobilitazione del Paese in guerra poste in atto dal regime fascista - consente di misurare appieno la profondità di quella insoddisfazione, di chiarire come essa non dipenda tanto dai troppi aspetti e situazioni che ancora attendono di essere esplorati e ricostruiti (condizione comune, e fisiologica, ai più diversi campi di ricerca), quanto dalla carenza di concetti ordinatori sufficientemente saldi per interrogare le fonti, recepirne e discuterne dati e giudizi. E per formulare ipotesi interpretative che, attraverso la lente di ingrandimento della mobilitazione, sappiano leggere non solo il dipanarsi di singole vicende (le operazioni al fronte piuttosto che le condizioni di vita della popolazione o la tenuta degli apparati pubblici), ma le correlazioni tra fenomeni concomitanti, le congruenze o incongruenze tra le scelte della classe dirigente fascista, la condotta militare ed economica, l'attivazione del fronte interno.
Ciò non significa, beninteso, che da alcune delle ricerche più recenti non traspaiano, oltre ai limiti gravi della produzione precedente, anche impulsi ad approfondire l'indagine in rapporto alla complessità dei nodi documentari ed interpretativi che via via emergono. Si tratta però di elementi sparsi, la cui incidenza sul quadro generale è tuttora marginale. Sotto questo profilo, il volume dedicato da Renzo De Felice all'operato di Mussolini nel 1940-1943² riflette fedelmente la media della letteratura, caratterizzato com'è dal divario tra l'accumulo, considerevolissimo, dei dettagli e la precarietà, altrettanto palese, delle categorie che, organizzandoli, dovrebbero renderli espressivi. Non si tratta tanto di ridiscutere l'insieme dell'opera e le sue coordinate interpretative (benché questa ipoteca pesi, e non poco, anche sull'ultimo volume e sulle riserve che esso solleva)³, ma di tener conto della pochezza dei riferimenti di cui lo stesso De Felice ha potuto giovarsi per far muovere il "suo" duce sullo sfondo dei primi anni quaranta; pochezza che ha indubbiamente contribuito ad accrescere il senso di incontinenza filologica e di inconcludenza interpretativa che in più punti l'opera comunica al lettore. E che - va da sé - tende a farsi particolarmente acuto nel momento in cui il termine di paragone per valutare l'operato di un Mussolini sempre meno demiurgo si incarna nel dramma collettivo che la società e lo Stato italiano stanno vivendo. A questo passaggio la tensione tra storia e biografia si accentua, così come, per altro verso, si accentuano le incognite insite in una ricreazione della realtà italiana del tempo che tende a mantenere rigidamente separati i fattori economici, politici e culturali proprio nel momento in cui l'originalità della crisi che si sta aprendo riposa su un loro intreccio sempre più ristretto.

"Guerra in preparazione" e modello "a tre corsie"

C'è tuttavia un punto in cui De Felice si pone in qualche misura il problema di capire quale modello presiedesse alla visione mussoliniana dell'intervento in guerra. Dopo essersi soffermato sulla "messa in efficienza delle forze armate", De Felice sottolinea opportunamente che essa riguarda "solo marginalmente la questione più generale della preparazione dell'economia nazionale per far fronte alle esigenze di un prolungato conflitto intereuropeo, che è poi, in realtà - aggiunge - la questione storicamente più importante per chi voglia veramente capire la vicenda della partecipazione italiana alla seconda guerra mondiale in tutti i suoi aspetti, militari in senso stretto, ma anche di strategia politica in senso lato e di politica interna"⁴. La formulazione del quesito appare, come si vede, del tutto corretta. Essa non prelude tuttavia ad una specifica analisi, giacché De Felice, bollata come inguaribilmente "ideologica" la tesi di coloro che (come MacGregor Knox, su cui ci soffermeremo più avanti) non vedono soluzione di continuità tra imperialismo fascista e politica di riarmo, si limita, sulla scia delle ricerche di Fortunato Minniti, a far propria la convinzione che Mussolini si fosse sì orientato, intorno alla metà degli anni trenta, verso la "guerra in preparazione", ma che il modello prescelto, se da un lato contemplava il potenziamento delle forze armate e dell'apparato produttivo, dall'altro non rinunciava, anzi postulava come complementare, una serie di interventi a largo raggio per rinsaldare la compagine sociale e renderla sempre meno dipendente dall'estero. Uno schema, secondo la definizione di Minniti, a "tre corsie", al quale Mussolini non avrebbe rinunciato nemmeno nel primo biennio di guerra, ma solo davanti al profilarsi della sconfitta militare e dunque alla necessità di investire senza risparmio nel conflitto tutte le residue risorse.
Per valutare il peso di questa ipotesi e l'utilizzo che ne fa De Felice qualche osservazione si impone. Anzitutto occorre chiarire che essa non sta al centro dei numerosi saggi che Minniti è venuto pubblicando da quindici anni a questa parte (e che vertono principalmente sul rapporto tra preparazione militare e produzione bellica), ma viene affacciata in chiusura del più recente di tali contributi come traccia esplicativa della direzione in cui lo studioso intende proseguire le proprie ricerche⁵. Non si tratta dunque di un esito consolidato, bensì di una prospettiva di lavoro cui le indagini sin qui svolte conferiscono indubbio interesse, ma che non può essere accreditata come frutto di una matura elaborazione. Le modalità con le quali De Felice se ne serve appaiono pertanto un poco disinvolte e precipitose. A ciò si aggiunga - entrando nel merito del contesto entro cui Minniti inserisce il modello della "guerra in preparazione" - che De Felice tende a ridimensionare lo schema in due passaggi essenziali: dei rapporti che, in forza e durante la preparazione della guerra, si instaurano tra il regime ed i grandi gruppi industriali e finanziari; della individuazione del momento in cui il modello stesso entra in fase operativa. Sul primo punto De Felice introduce una lambiccata distinzione (di cui non è agevole cogliere il rilievo storiografico) affermando che l'arrendevoleza della dittatura di fronte agli interessi costituiti del mondo degli affari e della produzione non va tanto intesa, secondo la lettura di Minniti, come "una consapevole scelta politica" quanto piuttosto come conseguenza del "tradizionale 'complesso di inferiorità' rispetto al mondo economico della macchina burocratica civile e militare"⁶. Più interessante è invece la rettifica che De Felice propone circa la datazione del modello, che a suo parere va fatta risalire non, come sostiene Minniti, alla guerra d'Etiopia, ma al 1937-1938; più interessante perché la precisazione si salda alla tesi che in quel biennio Mussolini giudica non imminente l'aprirsi di un conflitto generale e, soprattutto, perché il fascismo non ha "ancora compiuto la sua scelta" tra Londra e Berlino⁷. Quest'ultima valutazione, è risaputo, occupa un ruolo centrale nel racconto defeliciano circa i tempi, le modalità e gli obiettivi dell'ingresso dell'Italia nella seconda guerra mondiale; e l'accanimento con cui De Felice si sforza di dimostrare come anche dopo il giugno 1940 quella "scelta di campo" resti in qualche modo in bilico, potrebbe fornire spunto ad una riflessione che, sul filo del paradosso, metta in evidenza tutta l'irrealtà, nella logica stessa del regime, di una guerra "fascista" che Mussolini conduce con le armi rivolte (ma con grande moderazione) contro il nemico inglese, e la volontà politica pervicacemente orientata a contenere, se non a contrastare, i disegni dell'alleato tedesco. Qualcosa tuttavia di questa impostazione va ritenuto, perché in essa è contenuta la spiegazione, oltre che delle improvvisazioni che caratterizzano l'intervento, anche della determinazione con cui Mussolini si sarebbe attenuto allo schema della "guerra in preparazione" anche a conflitto in atto, privilegiando anzitutto, per quella ossessione antitedesca che si è già rimarcata, una sorta di accantonamento delle risorse disponibili nell'intento di farle pesare, più che sull'andamento delle operazioni, sulla determinazione dell'assetto postbellico. Il passaggio dalla guerra "breve" alla guerra "lunga" non avrebbe dunque scalfito, se non a ridosso della crisi finale, la persistenza, quantomeno nel campo della mobilitazione economica, del comportamento intonato alla "guerra in preparazione". Va però aggiunto che di tale persistenza e degli effetti da essa prodotti, le pagine di De Felice non offrono significativi riscontri analitici; e quando, lo si vedrà più avanti, il biografo di Mussolini tornerà ad alludere alla "terza corsia", il riferimento non andrà, secondo l'ipotesi di partenza, all'insieme della politica interna, ma alla sola, sia pur rilevante, politica alimentare (il cui fallimento verrà peraltro addebitato a decisivi quanto generici ritardi e disfunzioni organizzative).
La sequenza fissata da De Felice sembra dunque acquistare contorni sufficientemente netti: la congiuntura bellica in cui il Paese entra intorno alla metà degli anni trenta altro non è che l'avvio ad un graduale processo di preparazione militare scisso da obiettivi immediati sia per gli irrisolti interrogativi di fondo sulla collocazione internazionale dell'Italia che per la prosecuzione, affermata come intrinseca a quel processo, di interventi di politica interna finalizzati sì al complessivo raggiungimento di una maggiore indipendenza economica, ma tali da ribadire, più in generale, le mete di fondo della politica sociale fascista. L'esplosione anticipata del conflitto - anticipata rispetto alle prospettive entro le quali il disegno mussoliniano era venuto maturando - porta alla decisione di un intervento che non altera la precedente scelta di fondo. L'Italia combatte la guerra guerreggiata attenendosi al modello della "guerra in preparazione". A determinare simile esito influisce certo l'estrema difficoltà di variare nella sostanza i tempi di realizzazione del processo di riarmo (e qui riemergono tutti i vincoli rappresentati dalle insufficienze in fatto di materie prime, spesa pubblica, impianti industriali), ma vi incide ancor più la scelta mussoliniana di considerare la partecipazione italiana alla guerra - almeno fin tanto che appare del tutto fondata l'ipotesi di una vittoria tedesca - soprattutto come un pegno da gettare sulla bilancia dell'assetto postbellico. Il "non potere" e il "non volere" si saldano strettamente, ma va da sé (e sembra indubbio che De Felice voglia spingere il lettore in questa direzione) che la riduzione dell'impegno del conflitto ad una dimensione prevalentemente politico-diplomatica toglie peso e interesse ad una indagine minuta sulla morfologia della mobilitazione italiana, sulla sua distribuzione nel tempo e sui nessi che si stabiliscono tra operazioni militari e fronte interno. Nel delineare questa immagine di sostanziale staticità, se non passività, della mobilitazione italiana, De Felice esclude recisamente che a determinarla abbiano concorso, in misura rilevante, preoccupazioni di politica interna, ovvero l'esigenza di non dilapidare quel patrimonio di consensi al regime che già nel 1938-1939 aveva mostrato - e proprio di fronte all'incognita del coinvolgimento italiano in un conflitto generale - segni evidenti di logoramento. È una sottolineatura di non poco conto se la si confronta, ad esempio, con i giudizi, prevalenti tanto nella storiografia che nella memorialistica, sulla mobilitazione tedesca, fortemente marcata, per quanto riguarda i rapporti tra regime e Paese, dalla volontà della classe dirigente nazista di preservare una popolazione dalla memoria ancora largamente rivolta al 1917-1918, da condizioni di vita tali da innescare la miccia della protesta sociale. Nel suo studio sull'economia di guerra tedesca, Alan Milward stabilisce un collegamento neppure troppo indiretto tra questa preoccupazione ed il tentativo di mantenere ad oltranza (o di restaurare non appena possibile) il corrispettivo economico del blitzkrieg, quello schema di "armamento in estensione" la cui duttilità, rendendo possibile l'alternarsi di brusche accelerazioni ed altrettanto repentini rallentamenti, avrebbe favorito la continua ricerca di un punto di equilibrio tra strategia militare, curva delle produzioni di guerra, soddisfacimento dei consumi civili⁸. Riprenderò più avanti questo riferimento ponendolo in rapporto con la categoria della "guerra totale", ma l'accenno fatto ora si rivela utile anche per rimarcare le cospicue differenze tra la tesi defeliciana prima esposta (e che pone ai margini le istanze sociali) e quelle che, sempre sul tema in discussione, hanno espresso altri studiosi per solito assimilati agli orientamenti storiografici di De Felice.

Corporativismo e statalismo

Indicativa in questo senso è la ricostruzione degli anni 1939-1945 contenuta negli "Annali dell'economia italiana", un testo non privo di interesse per quanto spesso trascurato⁹. Stando ai termini generali della impostazione, quali si ricavano dall'ampio contributo di Gaetano Rasi¹⁰ (che trova del resto corrispondenza nel profilo politico tracciato da Francesco Perfetti)¹¹, alla adesione alla interpretazione che De Felice fornisce della politica estera mussoliniana (adesione, se possibile, ulteriormente estremizzata, giacché Rasi fa in pratica coincidere la scelta di campo italiana con l'intervento del giugno 1940) si accompagna una netta divaricazione circa i tempi, l'intensità e, soprattutto, la consequenzialità, rispetto alle scelte precedenti, dell'instaurarsi in Italia di un sistema di economia di guerra. Rasi ritiene infatti che l'impegno a sviluppare ciò che definisce il riformismo economico-sociale del regime sia rimasto vivo ben oltre l'intervento, cercando vie di conciliazione con gli imperativi della produzione bellica. Solo nel corso del 1941 l' "economia statalista di guerra" si sarebbe imposta sulla "economia corporativa di pace". Affermazione di cui importa non tanto sottolineare, benché non sia irrilevante, l'anticipazione di circa un anno di un fenomeno (la piena accettazione dell'economia di guerra, appunto) che De Felice tende invece a far slittare verso la fine del 1942, quanto la diversità delle motivazioni che sarebbero state all'origine del lento e riluttante adattamento: la guerra delle armi subordinata alla guerra della politica secondo il Mussolini di De Felice, la convinzione che la conservazione dell'anima sociale del regime meritasse sostanziosi sacrifici non meno della condotta del conflitto, secondo Rasi. La base comune è pur sempre rappresentata da un certo margine di estraneità dell'economia e della società italiana alla guerra, ma questa estraneità scaturisce da impulsi ben diversi, e divergenti sono pertanto le direzioni nelle quali spingono l'analisi delle forme di mobilitazione (o, entro certi limiti, la rinuncia ad essa) praticate dal fascismo. Ed è quantomeno singolare che Rasi consideri pregiudizialmente alternative economia di guerra e politica sociale, trascurando il nesso strettissimo che, come nel caso inglese, l'esperienza del conflitto instaura tra i due poli.
Entrambe le tesi esaminate sembrano in realtà prigioniere delle fonti su cui principalmente si basano e che esse tendono ad utilizzare in modo autarchico, trasformandole in altrettante lenti deformanti. De Felice fa di Mussolini visto attraverso Mussolini un protagonista assoluto. Questo non significa che la ricostruzione sia necessariamente giustificazionista (le insufficienze del dittatore sono spesso rimarcate con severità, a cominciare dall'inguaribile dilettantismo che colora le sue ambizioni di capo militare), ma che i termini del giudizio restano tutti interni al personaggio Mussolini, non abbracciano mai, se non per accumulo di descrizioni settoriali, quei centri concentrici sempre più larghi che segnano la discesa dell'esperienza della guerra nelle profondità della realtà italiana. Ciò che fa difetto sono proprio quei criteri ordinatori di cui si parlava all'inizio, tanto che, alla fine del volume, posto di fronte alla necessità di spiegare la rapidità e la totalità della sconfitta italiana, De Felice non sa indicare altro che una sorta di metastorico deficit morale del Paese, laddove quel deficit, per diventare agente storico, avrebbe dovuto scaturire dal vivo della guerra fascista e non essere postulato - scambiando l'effetto con la causa - come una malattia dell'anima nazionale (che è esattamente la spiegazione che si dà Mussolini quando è costretto a constatare la sempre più flebile risposta del Paese alle parole d'ordine della "guerra fascista"). Il caso di Rasi è più semplice, ma di qualità non diversa. La asserita persistenza della prospettiva corporativa riflette abbastanza fedelmente l'opinione di quegli ambienti sindacali che dalla guerra si ripromettono di ricavare una ulteriore e più profonda spinta rinnovatrice¹². Accenni come quello, implicitamente critico, alla statizzazione degli enti agricoli o, in questo caso laudativo, alla industrializzazione del Sud in parallelo con i progetti di riallocazione degli impianti industriali rimandano a componenti non certo maggioritarie all'interno del regime, neppure se si dovessero leggere in positivo (come segmenti di un programma politico anziché come sfoghi oratori determinati dalla dura intransigenza spartitoria del ceto imprenditoriale) le polemiche antiborghesi del Mussolini 1937-1938 (e poi di quello, ormai assediato dal fantasma della sconfitta, del 1941-1943). Rasi, è vero, cerca di rivestire la propria tesi di una patina di oggettività attingendo a piene mani (come del resto fanno i suoi collaboratori) alla abbondante legislazione fascista per trovare conferme tanto dell'impegno profuso per sostenere il Paese in guerra quanto per porre in evidenza l'ottica sociale che avrebbe guidato una parte considerevole di quegli interventi. Ma è una esposizione tutta condotta sul filo delle intenzioni, senza riscontri circa le effettive ripercussioni di quelle misure (o, come in De Felice, con generiche ammissioni sulla inefficacia di molte di esse invocando ora le dimensioni stesse del conflitto, ora l'insufficiente rispondenza della "macchina" che doveva garantire la realizzazione). Tutto questo, mentre i riferimenti all' "economia corporativa" si fanno sempre più sbiaditi e confusi (si badi alla sensazione di irrealtà che trasmette l'ampia rievocazione del noto convegno pisano del maggio 1942)¹³.

La "costante" dell'imperialismo fascista

Se ci spostiamo (sempre nell'intento di fornire qualche spunto di discussione, non certo di compiere una esauriente ricognizione storiografica) nel campo degli studiosi che, in tutto o in parte, hanno fissato della guerra fascista una visione lontana da quella di De Felice, abbiamo l'immediata conferma - il che rende più agevole ed omogeneo il confronto - che anche per essi l'approccio al tema della preparazione bellica (con l'economia spesso in primo piano, ma tutt'altro che slegata dal gioco degli altri fattori) è strettamente dipendente dal modo di leggere la logica, e le consequenzialità di obiettivi, della politica estera fascista. La discriminante, in altri termini, è affidata alla qualità che si attribuisce all'imperialismo mussoliniano, ovvero alle sue potenzialità eversive in sede di relazioni internazionali da un lato, alla sua capacità di aggregare volontà e interessi all'interno del Paese dall'altro. Sembra cioè evidente - pur con qualche voluta schematizzazione - che se, come nel caso già esaminato di De Felice, si sposta alla fase conclusiva della crisi (per l'ltalia, ai mesi della non belligeranza) la "scelta di campo" del regime, questa chiave di lettura conferisce, retrospettivamente, al processo di "preparazione alla guerra" una accezione debole, di generica predisposizione ad un evento la cui natura, a cominciare dalla parte che vi reciterà l'Italia, resta ancora in varia misura indeterminata; se all'opposto, a partire quantomeno dal 1936, si interpreta l'azione internazionale del fascismo come svolgimento coerente di una scelta "revisionista" che lega sempre più la dittatura mussoliniana alla Germania nazista (e al riconoscimento di fatto della leadership tedesca), il tema della "preparazione alla guerra" acquista una portata imperativa, impone di verificarne i successivi passaggi in basa alla congruità delle decisioni operative con finalità già nettamente stabilite.
Lo storico che, nella letteratura recente, più si è spinto avanti in quest'ultima direzione, è senza dubbio Knox, sia con il volume del 1982 sulla "guerra di Mussolini"¹⁴ che in successivi interventi sulle linee di sviluppo della politica estera fascista¹⁵. Anzi, nell'ultima occasione citata, Knox irrigidisce ancor più l'asserita "coerenza bellicista" della politica di Mussolini, sempre eguale in questo senso a se stessa, anche se coartata sino al 1933 da "un ordine internazionale che non permetteva quell'espansione violenta che egli aveva cercato fin dall'inizio"¹⁶. È un giudizio sul quale sembra lecito avanzare più di una riserva. Knox vi perviene inanellando con accanimento opinioni, gesti, sfoghi mussoliniani che dovrebbero suffragare quella conclusione. Ma quanta parte essi "coprono" nella politica estera del regime? Non si ripresenta, secondo l'osservazione fatta a proposito di De Felice, anche se con esiti "contenutistici" rovesciati, il rischio di vedere Mussolini esclusivamente attraverso Mussolini, trasformando, per così dire, in passe-partout quella che in definitiva è solo una delle chiavi di accesso alla realtà italiana (e della politica estera dentro di essa) di quegli anni? Resta tuttavia il fatto che la letteratura che Knox propone degli orientamenti generali della politica estera fascista a partire dalla metà degli anni trenta appare convincente e riposa del resto su convinzioni largamente diffuse, che risalgono in parte al dibattito, sviluppatosi soprattutto negli anni settanta, circa l'esistenza o meno di uno specifico "programma fascista" di politica estera (si veda, ad esempio, la implicita stringente risposta fornita da Ennio Di Nolfo a De Felice a proposito dei tempi di realizzazione dell'alleanza italo-tedesca e, sempre su quest'ultima, le valutazioni di Enzo Collotti)¹⁷. Appare convincente ed apre la strada ad approfondire la questione della "preparazione alla guerra" investendo la faccia interna del problema, ovvero l'impatto che la scelta espansionistica ha sul funzionamento del sistema di potere di cui il fascismo è depositario.
Nella ricostruzione di De Felice questo aspetto presenta forti chiaroscuri. Alcuni versanti (ad esempio, il dualismo regime-corona) sono minutamente indagati, altri (quali il rapporto regime-forze armate: e con effetti che si possono intuire trattandosi di contestualizzare il tema al passaggio dagli anni trenta agli anni quaranta) scarsamente approfonditi, altri ancora (in particolare, il rapporto regime-gruppi capitalistici, ai quali De Felice, come già nei volumi precedenti, non riconosce alcun ruolo sia pure mediamente politico) fondamentalmente negati. Ne esce perciò sfocata proprio l'immagine che De Felice vuol suggerire del fascismo alla fine degli anni trenta, cioè di un momento di almeno tendenziali trasformazioni dettate dal disegno di "totalitarizzazione" avviato da Mussolini dopo la vittoria in Africa e di fronte ai prodromi della seconda guerra mondiale. Il nesso esistente tra i due poli va sicuramente meglio indagato, ma sembra fuor di dubbio che la carta della politica estera viene giocata anche a fini interni, come supporto, probabilmente decisivo nelle aspettative mussoliniane, per attuare quel riassetto di poteri che dovrà armonizzare le mete della "totalitarizzazione" alla realizzazione della prospettiva imperiale. Knox sottolinea questo nesso e lo innalza senz'altro ad esplicito programma. Ma l'affermazione è troppo recisa, perché sminuisce la contraddizione che a quel proposito è sottesa, vale a dire di far leva su un determinato sistema di alleanze per preparare una guerra il cui esito avrebbe dovuto riverberarsi anzitutto su quello stesso sistema, provocandone una revisione profonda. Sotto questo ultimo profilo, l'analisi di Knox, che pure chiama in causa tutti i diversi soggetti (monarchia ed alti gradi militari, Chiesa, potere economico), si presenta come eccessivamente statica, tale comunque da non rendere al meglio la peculiarità del 1939-1940 rispetto al percorso complessivo del regime (percorso che certo doveva pesare non poco nel frenare le critiche degli ambienti che ostentavano maggior scetticismo nei confronti dell'intervento). Quanto al grado di preparazione/impreparazione militare, Knox, rilevate le deficienze di base insite anzitutto nella povertà delle risorse nazionali, tende a non considerarle paralizzanti nella prospettiva di uno sforzo intenso, ma breve e ad attribuire semmai un peso particolare alle culture e mentalità che guidarono l'impiego dei mezzi, tanto che questo significhi anteporre l'arretratezza degli alti gradi militari allo stesso dilettantismo di Mussolini, quanto (e l'argomento è in parte complementare al precedente) che comporti il caratterizzare i primi mesi successivi all'intervento come dominati, da parte italiana, da una sorta di autoparalisi (che impedisce ad esempio di mettere in difficoltà nel Mediterraneo forze inglesi tutt'altro che inattaccabili). La valutazione del potenziale italiano è pertanto meno negativa di quella data da altri studiosi (ad esempio da Giorgio Rochat che, parlando di bluff mussoliniano, ha inquadrato l'intervento in termini di puro azzardo), ma occorre dire che per Knox la "guerra di Mussolini" si esaurisce sulle montagne dell'Albania. Il problema della preparazione militare si misura pertanto esclusivamente nei termini della "guerra breve" e, di conseguenza, il fronte interno non viene nemmeno chiamato in causa, giacché esso vive la seconda metà del 1940 tra speranze di rapida conclusione e sempre meno vaghi timori di prolungamento, ben lontano comunque dal tipo di prove che la guerra riserverà ad esso a partire dal 1941. In questo senso gli elementi che fornisce Knox riguardano quasi esclusivamente i perché e le modalità dell'intervento, e la fine della cosiddetta guerra parallela sembra aprire un capitolo interamente nuovo, in cui l'Italia esce di scena come soggetto attivo della politica internazionale ed il regime deve fronteggiare una incipiente crisi interna su cui Knox tuttavia non ci dice nulla.

La morfologia della mobilitazione. Spunti di analisi

Una delle principali utilità delle tesi interpretative sinora poste a confronto (tesi, giova ripeterlo, che non esauriscono certo la casistica storiografica sull'argomento, ma che di questa esprimono le polarizzazioni più significative) sta nel fatto che esse consentono una valutazione complessiva del ciclo 1936-1941 i cui presupposti di omogeneità sono assicurati dalla predominanza della iniziativa e del comando di Mussolini. Si tratti del Mussolini che, come vuole De Felice, non prende completamente partito neppure dopo l'entrata dell'Italia in guerra, oppure di quello delineato da Knox, determinato e lucido da sempre nell'individuare nelle democrazie occidentali il nemico per antonomasia del regime, le vie sulle quali si attua la preparazione alla guerra prima e la guerra combattuta poi rimandano costantemente alle scelte del dittatore e su di esse misurano progetti e realizzazioni. Le forme di mobilitazione che la guerra innesca sono per conseguenza analizzate in rapporto alla maggiore o minore congruità con il disegno mussoliniano, con i sostegni e gli ostacoli che esso incontra tanto sulla scena internazionale che nel contesto interno. Questa linearità nasconde però anche il limite evidente di trasformare il soggetto principale, Mussolini, in protagonista assoluto e di confinare quindi i comportamenti di ogni altro agente a semplici reazioni di contorno. In altri termini, proprio perché sia De Felice che Knox (d'accordo del resto con la grande maggioranza degli storici del fascismo) convengono sul fatto che la partecipazione alla guerra rappresenta, sempre nella visione di Mussolini, un passaggio obbligato verso la conquista di un ruolo di grande potenza da parte dell'Italia e la radicale trasformazione in senso totalitario del regime, l'esame della consistenza degli ostacoli e dei sostegni interni (e della loro incidenza nel frenare e incentivare il bellicismo di Mussolini) acquista un notevole rilievo. Su quest'ultimo versante tuttavia le nostre conoscenze sono ancora troppo sommarie e ciò che mi propongo, nell'intento di portare il discorso sulle forme di mobilitazione un poco oltre le generiche formulazioni attuali, è di integrare e organizzare alcuni riferimenti in funzione di una sia pure schematica ipotesi esplicativa che abbracci l'intero quadro.

Il ciclo 1936-1941

La prima questione da riformulare in modo più rigoroso (se è vero che il risalto dovuto all'operato di Mussolini va collocato in un orizzonte più largo) è quella della correlazione tra gli ultimi anni trenta e il periodo di guerra aperta. Parlare infatti di preparazione alla guerra e misurare l'efficacia di tale preparazione esclusivamente nei confronti degli avversari contro i quali l'Italia scenderà poi in campo (ovvero constatare, con valutazioni negative di diversa intensità da autore ad autore, l'insufficienza di quella preparazione o il cattivo uso dei mezzi disponibili) può condurre ad una sottovalutazione delle ripercussioni interne provocate dalle scelte allora fatte. Posto che sia corretto affermare che non ci troviamo in presenza, già alla metà degli anni trenta, di una svolta che sacrifica ogni risorsa al riarmo, occorre pur chiedersi che cosa comporta la preparazione alla guerra, nei limiti nei quali fu realmente attuata, per la società e l'economia italiane, per il blocco di potere che in esse si aggrega, per il controllo/repressione che il regime esercita sul Paese. In un contributo di qualche anno fa ho cercato di esaminare la spirale negativa in cui la finanza pubblica viene risucchiata dopo e per effetto della guerra in Etiopia¹⁸. La constatazione non ha in sé alcun carattere di originalità, tanto che alcuni richiami (a cominciare dal pauroso contrarsi delle riserve auree e valutarie, per solito suffragato con il rimando alla testimonianza di Felice Guarneri il quale, benché si mostri dal 1940, assunta la presidenza del Banco di Roma, come uno dei più rapaci profittatori dell'espansionismo mussoliniano, assurge nell'opinione storiografica corrente a fascista "saggio") sono ormai stabilmente presenti anche nelle pagine delle storie generali. Ciò che è stato meno considerato (ma non senza eccezioni almeno parziali)¹⁹ è la risposta del regime a tali difficoltà, tanto per quel che riguarda la bilancia commerciale che l'incremento del gettito fiscale. In entrambi i casi come è risaputo il fascismo si muove in modo da rendere pienamente evidenti da un lato gli imperativi dirigisti che l'emergenza impone²⁰, dall'altro la conseguente necessità di ricontrattare i propri rapporti con il potere economico. È alla luce di queste "coercizioni" che le soluzioni adottate acquistano significato, giacché la statizzazione del commercio estero e l'introduzione di nuove imposte straordinarie sono accompagnate dalla accentuazione del corporativismo "a senso unico" (si pensi all'autogestione delle licenze commerciali da parte delle categorie di produttori interessate) e della condizione di privilegio accordata al capitale mobiliare. Per quanto riguarda quest'ultimo vale sottolineare che il trattamento di riguardo ad esso riservato costituisce uno dei più robusti fili di continuità tra anteguerra e guerra, come dimostrerà a partire dall'estate 1940, la parabola dei provvedimenti relativi alla imposizione sui sovraprofitti e alla regolamentazione del mercato azionario²¹.
Certo l'analisi non può arrestarsi ad un pura rassegna degli strumenti legislativi, ma resta significativo che la tendenza indicata trovi piena rispondenza, in una situazione ormai di acuta emergenza come quella del 1942-43, nelle misure volte ad incoraggiare la concentrazione nelle unità produttive, misure che, soprattutto attraverso le agevolazioni fiscali, di fatto vanificano il proposito di convogliare all'erario quote significative del capitale mobiliare. Non v'è dunque ragione di chiamare in causa un supposto "complesso di inferiorità" del regime e degli apparati pubblici verso i ceti capitalistici (come psicologicamente inclina a credere De Felice). Si tratta di scelte ragionate che il fascismo compie e ribadisce; e che in qualche misura riproducono il "paradosso" più sopra richiamato: di doversi alleare, accedendo ad ulteriori compromessi, per condurre il conflitto, con forze che l'esito della guerra avrebbe dovuto "punire" rendendo più strette e onnipresenti le maglie del potere fascista. Né può essere trascurato l'effetto che queste stesse scelte esercitano sull'insieme della politica economica e sociale. Il modello affacciato da Minniti e ripreso da De Felice, di un percorso a "tre corsie", di cui la terza rappresenterebbe la conferma dell'impegno sociale del regime, può prestarsi ad una lettura fuorviante se il discorso resta confinato al limbo dei propositi. È ben vero che sino alle soglie dell'intervento (e in qualche caso anche oltre) il regime cerca di tener viva la prospettiva di un nuovo tempo riformatore: dall'edilizia popolare ed economica agli interventi sul latifondo siciliano le tracce per verificare simile ipotesi non mancano, anche se si fanno sempre più labili. Ma, immerse nel panorama generale, queste istanze appaiono sempre più come elementi residuali di precedenti programmi (si pensi per tutti alla precoce eclissi della bonifica integrale). In alcuni casi l'impronta dell'economia di guerra acquista subito concretezza anche fisica (i contadini che affluiscono in Etiopia per dar vita agli enti colonizzatori sono inquadrati in reparti della Milizia), in altri (e si tratta di provvedimenti di portata generale, a cominciare dalla legge contro l'urbanesimo dell'estate 1939) si riflette direttamente un diffuso malessere sociale e comunque la crescente difficoltà di assicurare un equilibrato funzionamento del mercato del lavoro, uno dei settori chiave dell'economia di guerra, nel quale non a caso l'estrema debolezza della gestione fascista si renderà rapidamente palese e densa di conseguenze tanto per l'alimentazione dello sforzo bellico che per il sostegno del fronte interno.
Punto esemplare di raccolta dei vari sintomi negativi la situazione dei consumi, che subisce un sensibile deterioramento nel biennio prebellico, nel corso del quale viene messa in opera una serie di provvedimenti che ci introducono direttamente alla congiuntura di guerra²². A partire dalla fine del 1937 si ampliano le misure coercitive in tema di approvvigionamenti (estensione degli ammassi a lana, cotone, granoturco, olio di oliva); la compressione dei consumi incomincia ad investire anche generi di prima necessità (pane, carne, tessuti, carburante); i prezzi di beni e tariffe subiscono lievitazioni che gli aumenti salariali disposti nel 1939-1940 riusciranno solo in parte a compensare. Parallelamente lo spostamento di risorse dai settori civili all'industria bellica entra, per così dire, nelle case, con interventi, soprattutto a partire dall'inizio del 1939, che porteranno senza soluzione di continuità ai divieti e alle requisizioni degli anni di guerra. Siamo certo ben lontani dal disporre di una documentazione concludente sulle conseguenze che questa dinamica ha prodotto sulla distribuzione dei redditi e le condizioni di vita degli italiani alla fine degli anni trenta, ma quanto sappiamo autorizza a ipotizzare che, in alcuni dei gangli più delicati, e sicuramente per l'alimentazione, si giunse in prossimità della soglia del sottoconsumo per larghe fasce della popolazione²³. Due aspetti tra loro collegati vanno dunque ribaditi con forza: quale che sia la direzione e l'intensità della preparazione alla guerra, essa si sviluppa entro l'angusto canale degli equilibri sui quali si fonda il rapporto tra regime e ceti imprenditoriali e finanziari; quale che sia il giudizio sull'entità delle restrizioni introdotte in materia di consumi civili, va considerato che esse incidono su livelli già molto bassi (i consumi alimentari assorbono mediamente la metà dei redditi delle famiglie). Ciò significa che una preparazione alla guerra anche di modesta intensità (e quindi di scarsa incidenza sul piano dell'efficienza militare) era passibile di innescare nella società italiana del tempo forti tensioni.

Stato e partito

Sostanziosi addentellati con i problemi posti da una riconsiderazione unitaria del ciclo 1936-1941 presenta la individuazione delle istituzioni e degli organismi ai quali il regime affida la realizzazione della mobilitazione. Se ha fondamento quanto detto a proposito della assenza di sostanziali soluzioni di continuità tra l'anteguerra ed i primi anni del conflitto, anche le scelte relative agli strumenti di intervento vanno misurate sull'intero periodo e non v'è dubbio che in tale direzione il primo terreno da esplorare (proprio perché la guerra avrebbe dovuto rappresentare una esperienza per tanti aspetti decisiva nel cammino verso la "totalitarizzazione") sia quello dell'intreccio tra apparati dello Stato e strutture del partito. Il problema generale sotteso a tale intreccio si riconnette a quello, ripetutamente sfiorato, del funzionamento del sistema di potere e di alleanze su cui il fascismo si regge e rispetto al quale (il riferimento va soprattutto alla ricostruzione di De Felice) le analisi hanno forse troppo privilegiato la semplice descrizione della dimensione politico-istituzionale (che per sua natura trova espressione in atti legislativi o comunque nelle formalizzazioni di documenti ufficiali). Nel caso della mobilitazione, cioè di interventi indirizzati anche se non soprattutto al disciplinamento del corpo sociale e quindi destinati ad incidere in profondità sulle modalità della vita collettiva, questa esigenza di fare continuamente interagire i diversi aspetti è ancora più pressante e può trovare soddisfazione soprattutto nella ricostruzione degli spaccati locali.
Sul piano generale un dato di partenza sembra particolarmente rilevante: l'accentuarsi degli impulsi a rendere sempre più pervasiva la presenza del Pnf. Non ne scaturisce certo un percorso lineare; anzi, la difficoltà di darne una lettura univoca mette in evidenza il suo carattere tortuoso, quel costante e generalizzato sovrapporsi di spinte e controspinte che è un dato comune all'intero disegno della mobilitazione e su cui, come vedremo, le esemplificazioni non mancano, da quella largamente nota della produzione bellica (tale per cui mentre l'approvvigionamento e la destinazione delle materie prime rientra nella sfera del governo, le commesse restano di pertinenza delle amministrazioni militari) alle vicende malnote della alimentazione e degli altri consumi civili primari (per le quali, lo si è già osservato a proposito di De Felice, è costantemente in agguato la generica spiegazione legata alle inefficienze burocratiche e alle confusioni di competenze). Al contrario, proprio la vicenda della estensione dei compiti del Pnf dimostra che la radice di quelle "inefficienze" e di quelle "confusioni" va ricercata anzitutto nelle oscillazioni di fondo del regime e nel fatto che queste oscillazioni riportano costantemente in primo piano l'alternarsi di tendenze in contrasto. È sintomatico in proposito il fatto che, conferito al segretario del Pnf, nel gennaio 1937, il titolo e le funzioni di ministro segretario di Stato, passino oltre quattro anni prima che le relative attribuzioni vengano definite e quando ciò si verifica non avviene certo in termini da tacitare gli interrogativi. Il relativo decreto dell'estate del 1941, infatti, se da un lato precisa che la facoltà di iniziativa legislativa deve riferirsi esclusivamente "ai compiti, all'organizzazione e all'attività del Pnf e delle organizzazioni ed enti dipendenti", subito dopo aggiunge che i provvedimenti legislativi da chiunque promossi che, per la loro portata politica, sociale ed economica, abbiano riferimento con l'azione, le funzioni e le finalità del Pnf, sono proposti di concerto col segretario del Pnf. Sintomatico, perché il documento costituisce una spia utile a intendere il precario assetto della coabitazione partito-Stato, e più particolarmente l'incerta collocazione di un partito che, in definitiva, non riesce ad assurgere a quel ruolo di grande protagonista cui aspira, ma strappa per così dire un diritto di interdizione delle iniziative altrui.
Quanto ai compiti sui quali il Pnf cerca di accendere la propria ipoteca, quello di centro propulsore della propaganda di guerra gli appartiene di diritto in quanto depositario dell'ortodossia fascista. Nessuno del resto contesta questa prerogativa (nemmeno il Ministero della Cultura popolare), anche se l'arcipelago degli organismi che vi fanno riferimento andrebbe meglio scrutato nelle sue dinamiche interne e nella capacità di muoversi con sufficiente sintonia. Dalle iniziative di formazione promosse dall'Istituto di cultura fascista alle discussioni che si accendono sui giornali dei Guf (anno topico il 1941, quando si sviluppa il tentativo, sbollite le illusioni della "guerra breve", di fissare i contenuti autentici della "guerra fascista"), dalla cultura militare impartita dalla Gil alle forme di presenza nelle comunicazioni di massa, il largo spettro dei campi di intervento merita di essere esaminato non come semplice amplificatore di direttive unitarie, ma come espressione di una realtà sicuramente multiforme e non necessariamente omogenea. L'impegno del partito sembra però soprattutto rivolto ad allargare il raggio di influenza verso gli apparati pubblici e la regolamentazione della vita civile. In entrambi i casi la linea di tendenza è già pienamente delineata alla metà degli anni trenta e si tratta quindi soprattutto di capire in qual misura la guerra la rilanci e quali risultati questo rilancio produca. Per quanto concerne gli apparati, l'accelerazione è maggiormente percepibile quando il funzionamento dell'assetto istituzionale entra in affanno. Significativa la norma che nel novembre 1941 affida al Pnf il controllo sulla ortodossia di chi ricopre "cariche ed incarichi di interesse pubblico o di portata politica"²⁴. Ancora una volta la dizione è tale da lasciare aperti larghi varchi alle interpretazioni discrezionali, ma l'obiettivo perseguito non si presta a dubbi. E quando, di lì a poco, una legge sanziona la attribuzione della qualifica di pubblico ufficiale a tutti i gerarchi del partito (sino ai gradi più bassi, di capo settore e capo nucleo) ²⁵, si ha la riprova che ci troviamo di fronte allo svolgimento di un disegno non occasionale.
Anche l'assunzione da parte del Pnf di sempre più estesi compiti attinenti alla organizzazione della vita civile, ha già un ricco retroterra alle spalle. Dentro al quale spicca come capitolo di particolare rilievo la decisione dell'autunno 1936, contestuale alla svalutazione, di attribuire al segretario del partito la presidenza del Comitato di vigilanza sui prezzi²⁶. Di particolare rilievo perché siamo all'esordio del ciclo di cui prima s'è discusso e perché il provvedimento è in dipendenza di una decisione destinata a introdurre significative tensioni nel corpo sociale. Con l'intervento in guerra i compiti del partito si fanno più articolati e incisivi specialmente nel settore dei consumi alimentari, sino al riconoscimento, in ambito provinciale, che le decisioni delle strutture del Pnf hanno carattere vincolante per le Sepral (sezioni provinciali dell'alimentazione)²⁷. Un processo analogo si dipana anche in direzioni nuove. È quanto avviene nel servizio del dopolavoro, per il quale il partito provvede "al censimento ed all'addestramento" degli interessati, mentre il Ministero delle Corporazioni attende "all'assegnamento e alla chiamata".
L'ultimo esempio riportato rientra nella ben nota casistica degli intrecci e delle sovrapposizioni di competenze, ma si presta anche ad una diversa digressione. A partire dall'intervento, il Ministero delle Corporazioni perde o vede progressivamente ridotte le proprie attribuzioni a favore ora di un organismo politico (come nel caso citato) ora della burocrazia ordinaria (come si dirà tra poco a proposito del passaggio al Ministero dell'Agricoltura dei servizi della distribuzione alimentare). Sembra quindi di poter ipotizzare che le necessità della mobilitazione bellica producano una spinta centrifuga proprio in quelle strutture che, nella architettura del regime, avrebbero dovuto, più di altre, esprimere l'originalità della "rivoluzione fascista". Un'ipotesi, beninteso, e non una conclusione, che offre però l'opportunità di agganciare il discorso su alcuni aspetti della disciplina di guerra alla più generale contestualizzazione storica del dirigismo fascista come frutto di accordi (si pensi soprattutto alla letteratura sulla nascita dell'Iri) che emarginano le istituzioni in cui maggiormente si riflette l'ideologia del regime (e che peraltro non significa, come più di uno studioso ha interpretato, la depoliticizzazione di quel dirigismo, il suo essere non fascista, ma la attribuzione della sua genesi e dei suoi equilibri interni al diretto rapporto tra la dittatura ed i centri del potere economico, al "corporativismo reale" rispetto a quello proclamato).

La regolamentazione dei consumi alimentari

Sinora s'è fatto riferimento ai consumi alimentari sotto il profilo dei soggetti istituzionali, burocratici e politici, che presiedono alla loro gestione, sfiorando solo la questione del loro livello. Le scarse ricerche fatte ci forniscono in proposito, alternati o intrecciati, due tipi di contributi. Anzitutto la descrizione, specie a partire dal 1941-1942, della forte e diffusa carenza di molti generi di prima necessità (donde i riferimenti al mercato nero come ad un fenomeno tanto precoce quanto pervasivo); in secondo luogo la denuncia della inefficienza e della corruzione che regnano negli organismi preposti al settore. L'uno e l'altro aspetto sono massicciamente documentati dalle fonti ufficiali²⁸. Anzi i rapporti dei prefetti e dei questori ci mettono sotto gli occhi una situazione deficitaria già nel corso del 1939, richiamando l'attenzione delle autorità centrali sulle speculazioni e gli imboscamenti ed esprimendo scetticismo sulla possibilità di contrastare questa patologia. Gli allarmi risultano particolarmente preoccupanti perché - lo si è ricordato a proposito della ipotesi di guardare al 1936-1941 come ad una ininterrotta sequenza - i fenomeni che si vanno delineando investono una condizione già precaria (donde, ad esempio, le sottolineature relative all'insufficiente recupero del potere d'acquisto assicurato dagli aumenti salariali disposti nel 1939 e 1940). Analoga uniformità i rapporti dalla periferia mostrano per quanto riguarda la corruzione. Ad essere presi di mira sono soprattutto i responsabili dei fasci locali e non c'è dubbio che i frequenti rapporti di rissosa competizione tra burocrazia ordinaria e Pnf configurino taluni rapporti come strumenti di denigrazione a fini di lotta intestina. Le dimensioni reali del fenomeno restano tuttavia cospicue e tali risultano anche attraverso la percezione che di esso riporta l'opinione comune. Il discorso potrebbe anzi allargarsi ad altre pratiche spesso addebitate a gerarchi e amministratori pubblici (anche se non ad essi soltanto), pratiche che si riconnettono alla patologia della guerra o, se si preferisce, all'etica sociale della guerra e che a seconda dei casi parlano di compravendite illegali di terreni e case, di commercio clandestino di preziosi, di gioco d'azzardo. Riprenderò altrove questo accenno, anche se vale osservare che i contorni dei fenomeni di corruzione sono più affidati alla riproduzione delle voci allora circolanti che non a qualche sia pure iniziale ricerca.
In ogni caso, anche una più puntuale analisi della penuria alimentare e delle smagliature volute o subite dagli apparati di controllo non surrogherebbe il vuoto di indagini che circonda le scelte ed i criteri che stanno alla base del sistema alimentare messo in opera dal regime fascista e la necessità, per una valutazione meno superficiale, di porlo a confronto con l'esperienza di altri paesi. Può essere, come in sostanza ritiene De Felice, che il fascismo, confidando al solito nel "genio" di Mussolini, ritenga di potersi esimere dal combattere la guerra anche dopo averla dichiarata, ma la tesi che la latitanza delle autorità si fondi sulla illusione di potere evitare a lungo misure troppo drastiche è palesemente contraddetta dai provvedimenti assunti a partire dagli ultimi anni trenta ed al loro carattere di introduzione all'economia di guerra. Ciò che deve essere messo allora in discussione sono gli stessi principi informatori degli interventi realizzati sulla produzione, gli approvvigionamenti e la distribuzione. Un documento al proposito esemplare perché riflette già l'esperienza della guerra in corso è la relazione che accompagna la riorganizzazione dei servizi alla fine del 1940²⁹. In essa si precisa che agli apparati statali "spetterà essenzialmente un compito di direzione, di vigilanza e di coordinamento, che dovrà appoggiarsi sulla collaborazione e sull'attività anche esecutiva delle organizzazioni sindacali e degli enti economici che il regime corporativo è andato costituendo e che oggi forniscono i mezzi per una disciplina, che è in gran parte autodisciplina delle stesse categorie interessate". Alla luce di tale enunciazione è più facile intendere l'assegnamento fatto, per la distribuzione, "sull'attività commerciale, indirizzata e controllata, ma non soppressa", e la facoltà, riservata al Ministero d'Agricoltura, per "disciplinare il consumo di taluni generi alimentari, per contenerli nei limiti delle disponibilità e per evitare possibili sperperi", di "procedere, quando occorra, al razionamento del consumo della popolazione civile". I due presupposti del sistema che si va definendo sono dunque l' "autodisciplina" di produttori e commercianti da un lato, il ricorso al razionamento come misura estrema dall'altro. Sembra quindi corretto parlare di un "doppio mercato", l'uno rigidamente regolato e l'altro almeno parzialmente libero; ed aggiungere che con il progredire degli anni di guerra, l'accentuarsi delle restrizioni ed il farraginoso accumulo delle disposizioni un terzo mercato, "grigio", viene ad incunearsi tra i primi due, aprendo la strada ai correttivi del "mercato nero"³⁰
Se sommariamente paragoniamo questa soluzione italiana con quanto parallelamente viene messo in opera in Gran Bretagna e in Germania, le differenze appaiono immediatamente macroscopiche. In Germania l'effettivo controllo sui prezzi è grandemente favorito dalla determinazione con la quale il regime nazista tiene relativamente alto il livello dei consumi civili (determinazione tutt'altro che ininfluente sul modello economico del blitzkrieg); in Gran Bretagna i sacrifici di gran lunga maggiori imposti alla popolazione civile sono accompagnati da un impegno egualitaristico che, come è risaputo, investe i più diversi campi della vita sociale. A fronte dell'uno e dell'altro esempio, la condizione dell'Italia è caratterizzata da un indiscutibile più basso livello di disponibilità iniziale, ma proprio per questo risalta, con ancora maggior crudezza, quanto la soluzione adottata sia tale, per le istanze privatistiche che incorpora, da accentuare le sperequazioni esistenti e generarne di nuove. Solo a questo punto, e non prima, si inserisce il discorso sulla sovrapposizione di competenze e la inefficienza della macchina burocratica. Uno degli esempi più vistosi è fornito dal fatto che inizialmente, nel dicembre 1939, si dispone che i servizi centrali di approvvigionamento siano attribuiti al Ministero d'Agricoltura e quelli di distribuzione al Ministero delle Corporazioni, salvo la riunificazione delle due strutture a livello periferico mediante le Sepral, costituite presso i consigli provinciali delle corporazioni e rette da pletorici consigli direttivi composti da membri di diritto e presieduti dal prefetto (l'attuazione delle delibere delle Sepral è poi affidata ai podestà, che dovrebbero a loro volta essere assistiti dai comitati di resistenza civile). Un anno più tardi anche i servizi di distribuzione vengono concentrati nel Ministero d'Agricoltura, nell'ambito del quale è stata nel frattempo istituita la Direzione generale della alimentazione. Il passaggio è significativo per sottolineare ancora una volta la lentezza e la macchinosità con le quali gli apparati corrispondono alle urgenze dello stato di guerra e per rilevare come i tempi e le fasi della politica annonaria mescolino, sommandone gli effetti negativi, la precocità e insieme il ritardo degli interventi. Non sembri un paradosso. Se è vero che le restrizioni precedono lo stato di guerra, tanto che all'atto dell'intervento la disponibilità alimentare ha già subito sensibili decurtazioni, le misure successive appaiono straordinariamente lente e impacciate, com'è nel caso del razionamento del pane, che interviene solo nell'ottobre del 1941 e secondo quantità che, per quanto modeste, dovranno subire un ulteriore abbassamento pochi mesi più tardi. Segno, certo, di gravi difficoltà che, proprio perché tali, avrebbero dovuto indurre ad un impiego ben altrimenti pianificato delle risorse. Ma, come s'è visto, l'imprevidenza è solo una variabile dipendente da quell'atteggiamento "rinunciatario" su cui si è richiamata prima l'attenzione.

"Guerra lunga" e fronte interno

Uno dei sintomi più evidenti della svolta che matura a partire dai primi mesi del 1941 sta nel diverso ruolo che la propaganda del regime attribuisce al fronte interno. Sino alla fine del 1940 gli appelli che il fascismo rivolge al Paese si risolvono principalmente in un invito alla disciplina. La popolazione civile deve schierarsi compatta dietro le forze armate e sostenerne l'impegno; di sacrifici non si parla, se non nel senso che il Paese deve mostrarsi consapevole della partita che si sta giocando e le privazioni che lo stato di guerra impone sono più un obbligo morale che una necessità economica. Una linea, in definitiva, che rieccheggia i motivi della campagna antisanzionista, l'esempio più illustre, e più riuscito, di mobilitazione psicologica di massa che il regime abbia alle spalle. Dopo l'inverno 1940-41, a seguito e per effetto della campagna di Grecia, il mutamento di toni e di contenuti è immediatamente percepibile. Riorganizzazione degli alti comandi e rilancio dei piani di produzione bellica sono passaggi essenziali, ma per l'opinione diffusa restano sullo sfondo, mentre ciò che viene in primo piano è che la mobilitazione del fronte interno muta registro: la disciplina non è più solo un atto di fierezza, ma il presupposto per attrezzarsi ad un conflitto ben più oneroso di quanto l'estate 1940 abbia lasciato intravedere. L'immagine stessa del nemico subisce sostanziali modificazioni o, quanto meno, non si riassume più soltanto nella rappresentazione del castigo oltraggioso che si sta abbattendo sull'arroganza inglese. La deformazione in chiave gangsteristica della figura di Churchill vela appena il timore, per la prima volta concreto, fisico, di trovarsi di fronte ad un avversario ben determinato a combattere (e apre la strada a quello che sarà il leit-motiv della propaganda fascista dall'autunno del 1942, con la ripresa in grande stile dei bombardamenti alleati sui centri industriali: il nemico barbaro che infierisce sui civili come sulle opere d'arte, e che affida la sua vendetta ad un esercito di mercenari di ogni razza)³¹.
Quanto questo cambio di rotta nel modo di presentare il conflitto al Paese rifletta un effettivo cambiamento, da parte del regime, nel modo di organizzare la società in guerra è un problema ancora aperto. Ancora aperto almeno per quanto riguarda le reali intenzioni di Mussolini e del gruppo di comando fascista. Una piccola spia delle tensioni che si avvertono all'interno del regime è rappresentata dagli accenni già fatti al Pnf e ai suoi tentativi di moltiplicare le proprie forme di presenza. Non c'è motivo di sopravvalutarne gli effetti (che probabilmente sono soprattutto quelli di indurre l'opinione comune a identificare sempre più nelle gerarchie centrali e periferiche del partito i responsabili delle prove cui il Paese è sottoposto), ma di essi va tenuto conto se si vuol capire per quali vie la guerra tenda a radicalizzare i suoi contenuti ideologici, a presentarsi sempre più come "guerra fascista". Sul piano dell'organizzazione sociale le conseguenze sono irrilevanti. Anzi, il peggioramento delle condizioni di vita (e può valere qui l'esempio già fatto della questione alimentare), sembra servire soprattutto a mettere in più cruda luce quello che già s'è definito il comportamento rinunciatario del regime, purché tale rinuncia venga interpretata come fattore molto prossimo all'impotenza (e l'impotenza, a sua volta, venga fatta principalmente risalire ai vincoli di classe che da sempre hanno caratterizzato la politica fascista). In questo senso, a partire dall'inverno 1941-1942 si moltiplicano gli interventi in campo fiscale e annonario, ma la loro impostazione resta quella degli anni precedenti ed agisce quindi in direzione opposta a qualsiasi impulso ad una maggiore coesione sociale. E che i fenomeni di tipo disgregativo tendono a dilatarsi è dimostrato dall'inasprimento delle pene per colpire anzitutto i reati di tipo economico, che sono i primi, nel 1941, ad allargare la casistica dei "reati contro la personalità dello Stato", che come tali comportano la pena di morte, e il passaggio al Tribunale speciale di tutti i reati punibili con una pena massima non inferiore ai vent'anni. I delitti economici, s'è detto, compaiono costantemente in primo piano (tanto da essere esclusi dall'amnistia e dal condono disposti nell'ottobre 1942 per il ventennale del regime) e si riconnettono anche, sempre alla fine del 1942, alle misure che hanno diretta attinenza con le situazioni create dall'intensificarsi dei bombardamenti.
In questo stesso periodo si rende evidente anche la tendenza³² ad ampliare la sfera di competenza della giustizia militare rispetto a quella ordinaria. Solo una indagine diretta, in ambiti e tempi determinati, sulle fonti giudiziarie potrà fornirci elementi utili e ricostruire questa patologia. Il riordinamento degli strumenti dell'azione repressiva ci dice comunque che il regime per primo avverte la sempre maggiore lontananza del Paese dalle proprie parole di ordine. Sarebbe tuttavia riduttivo limitare l'analisi a questo aspetto. Proprio perché una parte crescente dei fenomeni che attraversano il corpo sociale sfugge al controllo delle istituzioni si apre un capitolo di indagine rispetto al quale la documentazione ufficiale contiene poco più che dei riferimenti allusivi. Nell'inverno 1942-1943 si pongono le basi di dinamiche (tesorizzazione, formalizzazione degli agenti e della mappa del mercato vero) che troveranno poi pieno sviluppo nel biennio successivo³³.

Guerra "totale" e guerra "fascista"

Nella letteratura sull'Italia nella seconda guerra mondiale, la dizione "guerra totale" ha incontrato scarsissima fortuna. O, meglio, quando è stata impiegata è servita soprattutto per alludere alle dimensioni del conflitto (questa volta, rispetto al 1914-1918, davvero mondiale) o, più ancora (e qui il riferimento/confronto con la grande guerra acquista maggior spessore), al contemporaneo coinvolgimento di militari e civili. In entrambi i casi si tratta di un uso certamente legittimo, ma anche di una accezione debole, utile più per le titolazioni di tipo manualistico che per costruire una categoria analitica dotata di ambizioni interpretative. È però difficile registrare queste insufficienze solo come frutto di un ritardo storiografico. La prevalenza delle ricostruzioni cronachistiche e memorialistiche non basta a motivare una simile conclusione e sembra piuttosto necessario chiedersi se non siano i tratti distintivi della guerra italiana a rendere difficilmente praticabile quella definizione o quantomeno a indurci ad elaborare una modalità di impiego del tutto particolare. Anche di fronte a questo problema, così come nelle pagine precedenti, mi limito ad indicare alcuni spunti di discussione, ben consapevole che le lacune di cui ho più volte detto pesino particolarmente proprio quando si voglia suggerire un'ipotesi onnicomprensiva, com'è quella sottesa alla categoria di "guerra totale".
Una prima necessaria osservazione ci riporta al tema dell'imperialismo fascista e dei reciproci, sempre più stretti vincoli che si vengono a stabilire tra politica estera e politica interna nel corso degli anni trenta. All'inizio, ponendo a confronto soprattutto la tesi di De Felice e Knox, ci si è soffermati sui modi di leggere quella correlazione, modi ora più inclini a non andare oltre la constatazione di empirici parallelismi, ora a scorgervi una organica complementarietà. Si è già detto come questa seconda ipotesi appaia, se evita di cristallizzarsi in formule troppo rigide, più convincente e armonizzabile con il problema storico complessivo del fascismo. L'osservazione rischia tuttavia di risultare ambigua se non si ribadisce, nel contempo, che l'ambizione dell'Italia fascista di rendersi protagonista della scena internazionale è essenzialmente legata alla sua capacità di inserirsi nel gioco delle grandi potenze, non certo di imporne uno proprio. In questo senso (e mi pare che Ernesto Ragionieri lo abbia ben chiarito già alla metà degli anni settanta guardando all'intero corso dell'Italia postunitaria)³⁴ l'imperialismo italiano è inguaribilmente "parassitario", in quanto per affermarsi deve necessariamente lucrare sulle occasioni che la congiuntura internazionale gli offre. E quando l'imperialismo mussoliniano imbocca senza possibilità di ritorno la strada dell'espansionismo aggressivo sconta sino in fondo l'incognita di avere alle spalle quella che la diplomazia internazionale ha da sempre definito non senza sarcasmo giustificato, come la "più piccola delle grandi potenze". Può sembrare un riferimento sin troppo generico, però serve a ridimensionare alcuni dei quesiti sui quali la storiografia si è sin troppo accanita. Così, per limitarmi ad un solo esempio, quando si enfatizza, a proposito del modello della "guerra in preparazione", lo scarto rappresentato dall'anticipato intervento del giugno 1940 rispetto alla previsione (di Mussolini) di portare a compimento entro il 1942-1943 una fase essenziale del riarmo, si affaccia un dato reale (l'entrata in guerra che si verifica controtempo rispetto a ragionevoli requisiti di efficienza militare) intrecciandolo però con un falso problema, quasi che il rispetto dei tempi mussoliniani possa determinare una effettiva modificazione dei rapporti di forza. Il richiamo alle reali dimensioni della potenza italiana vale del resto anche per l'emorragia provocata dalle spese militari anteriori al 1939-1940. Le operazioni in Etiopia, l'intervento in Spagna, gli oneri gravosissimi della politica coloniale costringono ad un finanziamento, per così dire, a singhiozzo dei programmi di riarmo, che si trasforma in condizionamento tanto più negativo quanto più ci si rapporta ai limiti angusti delle risorse italiane. In definitiva, il grado di "totalità" (quanto a posta in gioco e quindi ad estensione nello spazio e nel tempo) che il conflitto che si andava delineando avrebbe potuto assumere non sarebbe dipeso dall'iniziativa dell'Italia fascista, destinata in ogni caso ad un ruolo minore. Quando De Felice registra lo scarso impegno bellico di Mussolini e il suo puntare su una gestione essenzialmente politica del conflitto presuppone una scelta strategica che tale non è (cioè fondata su un ragionevole margine di autodeterminazione), ma che riflette semplicemente la necessità di adeguarsi alle scelte altrui. Sotto questo profilo, il rinchiudere, come fa Knox, la "guerra di Mussolini" nel ristretto spazio rappresentato dall'estate-autunno 1940 riflette un più realistico apprezzamento della prospettiva fascista (anche se il concetto di "guerra parallela" suscita riserve che non è il caso di discutere qui).
Se l'Italia fascista è comunque predestinata al ruolo di comprimario, è su questa scala che la mobilitazione va misurata, quanto ai tempi e quanto all'intensità. In un contributo di qualche anno fa ho parlato, con l'occhio ai provvedimenti presi a ridosso dell'intervento, di "mobilitazione sotto tono"³⁵, attribuendo tale caratteristica sia alla diffusa convinzione di una guerra breve (e che perciò stesso non avrebbe potuto trasformarsi in "guerra totale"), sia all'eredità degli interventi effettuati alla metà degli anni trenta (che, viceversa, potrebbero far pensare quantomeno ad una scelta tendenziale verso la mobilitazione globale delle risorse). Si tratta di una dicotomia da approfondire ponendoci da un punto di osservazione più interno all'intero periodo 1936-1943. La mobilitazione resta infatti per molti aspetti "sotto tono" anche al di là del disastro greco, quando naufraga l'illusione della guerra breve, che cessa quindi non solo di fornire una spiegazione adeguata alla nuova fase, ma mette in dubbio anche la sua validità precedente. A partire infatti dalla primavera-estate del 1941 sono percepibili diversi tentativi di attrezzare il Paese - si tratti dell'efficienza militare o dello sfruttamento dell'apparato economico, assai meno della tenuta del fronte interno - ad uno sforzo massiccio e prolungato, tale per cui la modestia dei risultati raggiunti (ben percepibile anche a livello delle conoscenze attuali) non può più essere letta come esito di una voluta autolimitazione (la "mobilitazione sotto tono", appunto), ma come una caratteristica intrinseca alla macchina da guerra fascista.
Credo che allora due ordini di ragioni vadano considerati. Il primo riguarda l'inevitabile eclissi che, nel passaggio dalla guerra breve alla guerra lunga, subisce ciò che ho prima definito imperialismo "parassitario". La dilatazione in ogni senso del conflitto priva infatti quell'imperialismo del suo alleato più prezioso, ovvero di una situazione internazionale sufficientemente duttile per essere passibile di sviluppi diversi. L'alleanza con la Germania rappresenta più che mai l'unica carta da giocare. E il velleitarismo che spinge Mussolini a vagheggiare di quando in quando scenari almeno in parte diversi da quelli dettati dalla subordinazione al Terzo Reich, serve solo a ridurre ulteriormente l'influenza italiana sulla condotta della guerra, non certo a creare al fascismo impensabili spazi di autonomia. Il secondo ordine di ragioni, di tutt'altra natura, è quello della compatibilità tra una mobilitazione in "profondità" e il sistema di alleanze su cui il regime fascista si regge. Ho parlato all'inizio della contraddizione evidente insita nel ricorso agli alleati tradizionali del regime per affrontare una guerra il cui esito vittorioso avrebbe dovuto portare a maturazione il processo di "totalitarizzazione" (e perciò stesso al ridimensionamento delle posizioni di potere di quegli stessi alleati). Riconosco che, se semplicemente enunciata, la tesi pecca di astrazione e richiede comunque di essere scomposta nei vari elementi di culture non meno che di interessi che in essa confluiscono. Resta tuttavia indubbio che l'intervento in guerra riduce la coesione di quel sistema di alleanze anche perché la ridiscussione che esso provoca degli squilibri precedenti (la dittatura vista anzitutto come garante dell'ordine e delle gerarchie sociali interne) non è accompagnata dalla proposizione di una solida alternativa, ma solo dalla sempre più aleatoria promessa di un "futuro imperiale". Muovendo da questa premessa elementare, l'esperienza della guerra consuma con progressione accelerata il patrimonio di consensi accumulato negli anni venti e trenta, senza peraltro suscitare nuove aggregazioni sia pure minoritarie. Già estraneo a quella parte del Paese che l'ha subito (e che abbraccia un'area sociale che gli esigui nuclei antifascisti cercano di interpretare, ma di cui non sono necessariamente espressione), il fascismo rischia di rendersi estraneo anche a chi lo ha voluto. E qui il richiamo ai modi di governo del fronte interno è essenziale per non equivocare sui caratteri della crisi che si va aprendo. Nella stretta dei secondi anni trenta, il regime cerca, sul piano economico e sociale, di dosare gli interventi in modo che dalla condizione di privilegio riservata ai ceti imprenditoriali e proprietari non vadano disgiunte misure compensative intese a salvaguardare almeno in parte le condizioni delle classi medie e dei ceti subalterni. Misure molto timide, come denotano la indebolita tutela del risparmio e la parabola dei salari, ma non irrilevanti a fronte del totale abbandono seguito all'intervento. Le motivazioni di questo abbandono chiamano in causa le capacità operative del regime, ma prima ancora i forti elementi di privatismo che, a dispetto delle proclamazioni di principio, caratterizzano la disciplina del Paese in guerra. Lo si è esemplificato attraverso la regolamentazione dei consumi alimentari, ma riferimenti analoghi si possono riscontrare nella politica fiscale e in altri campi ancora. A questi comportamenti, in cui non è difficile ritrovare le costanti della politica sociale del regime, si affianca del resto la grave insufficienza delle più elementari misure dallo stato di guerra (si pensi alla assenza di ogni effettiva protezione delle città dai bombardamenti aerei e agli interventi del tutto parziali e ritardati di fronte al fenomeno dello sfollamento). Se si guarda alla situazione interna dei principali paesi belligeranti l'esperienza italiana sembra davvero caratterizzata da una pronunciata divaricazione tra Stato e società, tanto che si potrebbe affermare, con una punta di paradosso, che il coinvolgimento dei civili nel conflitto (uno degli aspetti centrali della "guerra totale") avviene non per la capillare mobilitazione messa in atto, ma per il suo contrario, ovvero per la latitanza delle autorità e delle istituzioni. Il discredito del regime fermenta soprattutto su questo terreno e lascia quindi del tutto impregiudicate le possibili vie di uscita politica dalla crisi che si sta aprendo. (Nel medesimo contesto - ma è solo un accenno a riprova di quanto ora detto - si alimenta in parte anche quell'ala della militanza fascista che dalla disaffezione del Paese è spinta a riesaminare criticamente le scelte del ventennio e ad accentuare motivi di radicalismo ideologico (da "guerra totale" in quanto guerra di religione) che fanno da ponte verso l'esperienza di Salò).
In questo senso la gestione del fronte interno ci pone interrogativi non sostanzialmente dissimili da quelli della mobilitazione industriale, e dei raccordi tra questa e la strategia dei cicli militari. Il quadro italiano sfugge ad ogni distinzione rigida tra "armamento in profondità" e "armamento in estensione", sembra in un primo tempo avviarsi, sia pure non sistematicamente, sulla prima strada, per abbracciare poi, ma in maniera del tutto empirica e disordinata, la seconda, per sfociare infine in esiti difficilmente classificabili in base ad un modello dato e le cui spiegazioni vanno forse ricercate nelle correlazioni tra la politica estera e la politica interna quali si vengono sviluppando lungo gli anni trenta³⁶.